强化环境管制政策对中国经济的影响——基于CGE模型的评估

李钢1 董敏杰2 沈可挺3

（1．中国社会科学院工业经济研究所， 北京

2．中债资信评估有限责任公司， 北京

3．浙江工商大学经济学院， 杭州

[关键词]环境管制；CGE模型；环境税

JEL: Q52，Q58, O49

一、问题提出

改革开放以来，中国工业持续快速增长；随着物质生活的改善，人民开始对环境质量提出了更高的要求。人民群众，特别是东部发达地区人民群众，对于物质产品与环境质量的替代关系上开始从改革开放初期的“宁可承受较大的环境污染代价来换取工业成就（金碚，2009）”，转变为了人们为了环境质量的改善宁可放弃一定的经济增长（董敏杰等，2010）。我国在《国民经济和社会发展十二五规划纲要》也提出“面对日趋强化的资源环境约束，必须增强危机意识，树立绿色、低碳发展理念”，“ 加快构建资源节约、环境友好的生产方式和消费模式，增强可持续发展能力”；提出要“健全环境保护法律法规和标准体系”，“健全环境保护法律法规和标准体系”，“加大环境执法力度”。虽然有理论研究（Porter，1991；Porter & Linde，1995）与实证研究（Jaffe & Palmer，1997；Newell, Jaffe & Stavins，1999；Murthy & Kumar，2001；Berman & Linda，2001；Snyder, Miller & Stavins，2003）表明，环境管制在一定条件下可能实现环境绩效提高与企业竞争力提升的“双赢”结果。但在一定时期内保持经济稳定的前提下，一国产业所能承受的环境标准提升程度也将是有限的，“双赢”的结果并不容易实现；作为一个发展中国家，在相当长的时间第一要务仍旧是科学发展观指导下的快速发展。中国环境保护的难点就在于平衡资源环境管制改革与中国产业国际竞争力的关系；在于平衡环境保护与经济增长的关系；在于平衡广大人民群众日益增长对良好环境需求与广大人民群众长远利益的关系。简单说就是要取得环境保护与经济增长的双赢。

二、用于分析环境管制影响的CGE模型

可计算一般均衡（Computable General Equilibrium，CGE）对家庭、企业、政府等各个经济主体的行为进行了设定，从而可以定量分析经济体系中各部门之间的相互影响，进而可以分析一项经济政策的直接与间接影响。比较而言，大部分经济计算模型都需要以较长时段的时间序列数据为基础才能进行分析估计，而CGE模型是以企业成本最小化和消费者效用最大化条件下的行为模式为基础进行定量分析，因而可以放松对经济体在长时期内结构基本稳定的假设，从而对于像中国这样经济体系快速变化而且难以有外部体系可供参照的独特经济体具有特殊的意义。有鉴于此，CGE模型在引入中国后已经被广泛用于宏观经济变化、财政税收、国际贸易、区域经济、能源与资源环境政策、就业与收入分配等众多领域的定量分析。

相对于其他国内CGE模型，本模型的一个进步在于：我们基于大规模的企业问卷调查，对一些关键参数进行了适当调整。2009年10月与2010年6月，中国社会科学院工业经济研究所分别组织了两次针对企业的大规模问卷，根据调查的结果，我们对一些关键参数进行调整，使之更加附合中国经济的实际。例如，在贸易模块中，我们根据有关企业为应对汇率波动而在国际贸易中采取的定价策略变化，对不同行业的国际市场价格采取了不同的设定，比如对部分行业采用大国模型假设；根据不同行业企业的出口品价格和产品出口规模对国家出口退税政策调整的敏感程度差异，我们在模型中对不同行业的出口退税率进行了相应的差异化设定；针对有关企业技术升级问题的调研结果，我们对不同行业的技术进步率进行了相应的调整。

三、中国环境管制成本的测算

1.各产业环境未支付成本的计算方法

（1）通过2005年环境数据资料来测算单位污染物处理成本。如: 2005年某行业二氧化硫回收量A，本年运行费用为B，则二氧化硫单位成本C=B/A。

（2）用各年未处理直接排放二氧化硫数量Q与该污染物单位成本C相乘得到未处理污染虚拟物成本W。需要说明的是，该成本是以2005年价格计量成本。

（3）将各年份的未支付成本调整为当年价计量的成本。

（4）用以当年价计量的未支付成本与相应年份分行业的工业总产值和工业增加值相除，用以度量该行业环境成本的大小。

2.分行业环境未支付成本

按上述方法，共计算了2001、2003、2005和2007年四年未支付成本、未支付成本占当年工业总产值的比重和未支付成本占工业增加值的比重，具体数据表1所示；该值可以用来衡量行业环境成本的大小，该值越大说明行业对环境影响越大，也就是说行业的环境成本越大。

注：各行业代码如下：01-煤炭采选业；02-石油和天然气开采业；03-黑色金属矿采选业；04-有色金属矿采选业；05-非金属矿采选业；06-其他矿采选业；07-农副食品加工业；08-食品制造业；09-饮料制造业；10-烟草加工业；11-纺织业；12-服装及其他纤维制品制造；13-皮革毛皮羽绒及其制品业；14-木材加工及竹藤棕草制品业；15-家具制造业；16-造纸及纸制品业；17-印刷业记录媒介的复制；18-文教体育用品制造业；19-石油加工及炼焦业；20-化学原料及制品制造业；21-医药制造业；22-化学纤维制造业；23-橡胶制品业；24-塑料制品业；25-非金属矿物制品业；26-黑色金属冶炼及压延加工业；27-有色金属冶炼及压延加工业；28-金属制品业；29-普通机械制造业；30-专用设备制造业；31-交通运输设备制造业；32-电气机械及器材制造业；33-电子及通信设备制造业；34-仪器仪表文化办公用机械；35-工艺及其他制造业；36-电力蒸汽热水生产供应业；37-煤气的生产和供应业；38-自来水的生产和供应业。

从表1中可以看出，各个行业环境未支付成本占工业总产值的比例在2001-2007年总体处于下降趋势。特别是一些染污较为严重的行业，如2001年染污最重的5个行业非金属矿物制品业、电力蒸汽热水生产供应业、黑色金属矿采选业、黑色金属冶炼及压延加工业、造纸及纸制品业，2007年的未支付成本占工业总产值的比例均有大幅下降，这表明，2001年以来中国环境管制强度在不断提升。各行业2007年环境未支付成本占增加值的比例可以作为该行业环境管制提升强度衡量的指标。

四、环境管制强度提升对中国经济的影响

1.对中国总产出的影响

2.对就业的影响

环境管制对宏观经济的影响，也体现在对就业的影响上。由于不由行业对劳动的素质及技能要求不同，实际劳动力是很难在不同行业间流动；特别是，目前制造业吸收了中国的大量农村剩余劳动，这些劳动力实际是很难流动到第三产业，因而，制造业就业岗位的减少，实际意味着宏观经济中就业数量的减少。模型运算结果显示，就业量在基年（2010年）会有1.87%的下降；对就业的影响也会持续10年，但影响会不断下降，到2020年对就业量的影响会下降1.74%。

3.对出口的影响

4.环境管制对不同行业的影响

由于不同行业清洁度不同，环境管制对不同行业产生的影响也有较大差异，这已被许多研究（Barbera & McConnell，1990；Beers & Kopp，1990；Gray & Shadbegian，1995；Cole & Elliott，2003，董敏杰等2011）注意到。从模型运算的结果来看，环境管制政策冲击对行业的影响，与该行业提高的环境成本并非完全对应。例如，仪器仪表及文化办公用机械制造业未支付环境成本仅占该行业增加值的0.08%，是制造业中较低的；但环境管制提升对该行业的影响却是最大的。我们初步分析表明，环境管制对某一行业的影响虽然主要取决于该行业的未支付环境成本的比例，但也与该行业的技术进步的速度、投资速度，特别是该行业所面对的市场需要弹性有关。如果国民经济对该行业需求价格弹性很低，该行业有较强能力把成本上涨压力向下游行业转移，这样，即使该行业环境管制强度提高较大，对该行业的影响也是较小的；相反，若一个行业很难把成本上涨压力向其他行业转移，即使该行业环境管制强度提高较小，对该行业的影响也会比较大。

五、环境管制对不同区域的影响

由于各地区的产业结构不同，环境管制对不同地区的影响将会有较大的差异。在利用全国模型估算出对各产业的影响后，我们假设同一行业在不同省份技术水平相同，从而可以通过全国模型对各行业的影响来计算环境管制提升后对中国不同地区的影响。本节的研究中，将环境管制对经济的影响分为对经济总产出的直接影响及对就业的间接影响。通过采取一定的方法，可以将环境管制所导致的失业量化为经济总量，进而能更加综合的计量加强环境管制的影响。另外，我们将环境规制的影响分为短期影响与长期影响，前者指环境规制在2005年的影响，后者指环境规制2011-2020年的影响加总。

1.强化环境管制政策对各区域经济的短期影响

（1）绝对量。从分区域看，环境管制对东北地区、东部沿海地区、中部地区有负面冲击，负面冲击分别为1.18、151.46、12.48亿元，对西部地区有正面影响16.73亿元（表4）。强化环境管制政策对各省、自治区、直辖市（以下简称为“各省”）也有较大的差异，分项来看，GDP受到影响的区间为[-46.04，21.26]，就业受到影响的区间为[-18.69，2.43]，综合影响区间为[-55.96，23.69]（图1）。从环境管制政策对各省影响的总量来看，有19个省环境管制影响甚至是正向的，特别是北京、黑龙江、湖南、新疆、重庆这五个省份环境管理对该省份的正向影响较大。

（3）综合分析。与短期影响相比，环境管制对各省市长期影响的排名变化较大（图7）。绝对影响排名方面，12个西部省市中有8个省市的绝对排名位于前15名，10个东部沿海省市中仅有3个省市排名位于前15名。但是，由于西部省市经济总量普遍较小，相对影响并不大，西部省市中只有4个省市的相对影响排名位于前15名，而东部沿海省市中有5个省市的相对影响排名位于前15名。

除北京外，强化环境管制政策对其他省份的影响都为负。根据各省市排名在图7中的位置，可以将各省份（除北京外）受到强化环境管制政策的影响状况分为四大类：①右上角区域为绝对影响与相对影响均较大的区域，位于这一区域的省份既是强化环境管制的重点区域，也是难点区域；②左上角区域为绝对影响较小但相对影响较大的区域，位于这一区域的省份不是强化环境管制的重点区域，却是难点区域；③左下角区域为绝对影响与相对影响均较小的区域，位于这一区域的省份既不是强化环境管制的重点区域，也不是难点区域；④右下角区域为绝对影响较大但相对影响均较小的区域，位于这一区域的省份是强化环境管制的重点区域，但不是难点区域。

根据上面的分析，右下角省份对强化环境管制的阻力较小而且环境效益较大；右上角省份对强化环境管制阻力较大，但环境效益也较大；左下角省份对强化环境管制阻力较小，但环境效益也较小；右上角省份对强化环境管制阻力较大，但环境效益也较小。中国环境管制政策区域政策应是，首先推动对提高环境管制阻力较小地区（图7下部省份）的环境管制；然后再推动环境管制阻力较大地区（图7上部省份）的环境管制。

六、结论与政策建议

2.对提升环境管制可能造成的困难要有足够的认识。虽然提高环境管制对中国实体经济的冲击有限，但对经济的影响可能会持续相当长的时间。因而，要对环境管制可能造成的困难要有足够的认识；否则，在经济形势较好时，容易达到提高环境管制的一致意见，而在经济形势不好时，又容易放松环境管制。

3.提升环境管制重点与难点区域有所不同。我们的研究表明，环境管制对不同区域的影响有较大的差异；对东部地区短期影响较大，而长期影响较小；对中西部短期影响较大，而长期影响较大。具体而言，应在阻力较小的地区率先推动提高环境管制，然后再在阻力较大的地区推动提高环境管制。

5.应在经济景气度较高时推动环境管制强度的提升。由于环境管制提高既会降低总产出，又会提高物价水平，而通货膨胀率与经济增长率之往往又是正相关的。在经济高涨时期，提高环境管制强度对产出的影响虽然可以接受，但往往对物价的冲击又会被反复考虑；但经济萧条期，虽然物价上涨压力不大，但提高环境管制强度对总产出的冲击又会成为引起担忧。我们认为，综合考虑中国的国情，应在经济景气度较高时推动环境管制强度的提升。