偏差与噪音（下）

偏差与噪音（下）

推荐阅读书单：《思考，快与慢》《噪声》《影响力》《先发影响力》《助推》

上篇请关注回看……

四、降噪方法

最基本、最简单、最有效减少噪声的判断方法叫“机械预测”。基于个人经验和直觉的综合判断方法，卡尼曼称之为“临床判断”。

卡尼曼在书中介绍了好几项相关的研究，结论高度一致：临床判断明显不如机械预测，而且复杂的机械预测往往并不比简单的机械预测好多少。

原因何在？原因就在于机械预测没有噪声。这些研究结果表明，所谓微妙考虑的收益，比不上噪声带来的破坏力。换句话说，就是“想太多”弊大于利：想太多会大大增加判断噪声，反而不如按照几个简单指标、几条简单规则走标准化判断流程。

一套简洁的机械预测方法如下：

第一步，确定若干个评分指标。卡尼曼建议最好不要超过五个。举个例子，“阿普加评分”是麻醉学家阿普加1953年设计的一个判断新生儿是否健康的模型，一共考虑5个指标：1.肤色；2.心率；3.表情反应；4.肌肉张力；5.呼吸。

第二步，打分。给每个指标设定一个整数分数区间，阿普加评分中，每个指标可以打0、1或2分。比如肤色，全身粉红色打2分；四肢青紫色打1分；全身青紫打0分。

第三步，计算总分。不用加权平均，简单相加就行。阿普加评分的满分是10分，判断系统规定，总分在7分以上就是健康；4-6分就是不太健康；0-3分就需要立即采取急救措施。

现在医学界的有些诊断，比如一些癌症筛查都是使用类似的方法。这个方法把复杂的决定分解成了几个维度上的简单判断。这个方法容易操作，不受医生经验和水平的影响，而且大大减少了噪声，准确性很高。

关注判断的过程，而不是判断的结果。相信过程，走流程，是决策卫生的关键。

这里还需要量化噪声，方法如下：第一，设定一个比较尺度。第二，找一个外部基础比率。第三，排序。把要判断的事物都放在一起，从高到低排列，然后再打分。第四，找一个“共同的参考框架”，既避免排名，又尽可能地让打分客观。

量化判断容易产生很大的噪声，最关键的就是一定要有一个参考尺度。我们自己做判断、做决定时，应该尽可能地精确量化。

五、破解群体极化

群体中每个人独立做判断，贡献自己的意见，那么群体做出的判断就是一个非常好的判断，这就是我们常说的“群体智慧”。

但是在集体判断的过程中，很容易发生所谓“信息级联”的现象。领头的几个人会直接影响了后面的人，后发言的人往往会高估前人判断的可信程度，在群体压力下并不能做好自己的判断。

信息级联是导致集体判断的偶然噪声，最严重的问题叫“群体极化”。群体极化是说，一群人一起讨论事情，可能越说越激动，互相鼓励之下，做出一个非常极端的决定。

卡尼曼专门研究过陪审团的群体极化现象，如果陪审团成员个个义愤填膺，都认为应该追加惩罚性赔偿。研究者统计表明，这样讨论的结果，最终确定的罚款数额比正常讨论下给出的罚款数额要高得多，这就叫“群体极化”。

什么样的决策过程才算是讲卫生呢？卡尼曼举了一个例子，指纹比对。

指纹是非常有力的证据，但是法医的指纹比对，也可能出错。一般警方在犯罪现场采集到指纹，指纹专家做出判断需要四个程序：

一是“分析”，分析这个指纹有哪些突出的特征；二是“比较”，跟数据库里的指纹作比对；三是“评估”，作出判断，判断出指纹到底属于哪个人；四是“验证”，再找一位专家，看看能不能得出同样的结论。

第四步的验证环节很容易出问题，第二位专家如果听取了第一位专家的意见，他很可能会受到影响，特别是如果第一位专家是个资深专家，第二位专家就不太愿意推翻他的看法。此外，信息级联也可以发生第一位专家身上，特别是如果事先告诉这位专家鉴定的方向，专家关注到指纹中的细节就会更少，他会陷入确认偏差，只采纳定向的证据。

据此，决策研究者提出三项建议：

第一，给判断者提供信息，必须严格按照一定的顺序进行。比如，让这位专家比对一个指纹，只需要把指纹给他，别的什么都别说。他要做的唯一判断，就是这个指纹是不是某个人的，与指纹判断无关的信息，他根本就不应该知道。

第二，专家应该详细记录每一步的判断，严格按照程序顺序进行。比如第一步是分析指纹，这时候你先不要看要对比的那个指纹。你就把眼前这个指纹看清楚，它有哪些关键特征都写下来。完了再去作对比。这也就是把调研和决策分开。这样就能降低你“只看自己想看的”的风险。

第三，第二位专家做判断的时候，不应该知道第一个专家的判断结论。这些建议对所有集体决策都有意义，决策卫生的关键就是信息披露的顺序，做判断并不是知道的越多越好。不该你知道的你不知道，反而能做出更客观的判断。

有个著名的集体判断方法叫“德尔菲法”，就是把决策进行很多轮。每一轮中每个人独立判断，匿名提交判断结果，然后一起公开，大家充分列举自己的判断理由，然后再来下一轮匿名判断。卡尼曼把这个方法简化成了“评估-讨论-再评估”三步。调解评估规程的三个原则是：第一，设定几个结构化指标；第二，各指标独立判断；第三，根据最终分数使用直觉决策。

六、做个判断力强的人

“自由裁量权”是在一定的范围内，有权自行选择该怎么做。卡尼曼认为，你的判断力有多好，以至于我们有多信任你，你就有多大的自由裁量权。判断力越大，责任才能越大。

什么样的人判断力强，以至于配得上自由裁量权呢？卡尼曼指出这样的人有三个特点：

第一，有专业知识。专家之所以是专家，是因为他们掌握行业规范，他们的判断是建立在真实场景的经验之上。有一本书叫《卓越密码：如何成为专家》，以扎实的案例告诉我们如何成为一个专家，而不是大家调侃的“砖家”。

第二，智力水平比较高。一个人的职业表现，他的智商比性格、工作经验以及其他任何指标都重要，智力水平和高难度工作表现之间的相关系数高达0.50。卡尼曼提到，律师、化学家、工程师等职业，其从业者的智力得分没有一个低于平均水平的。格拉德威尔在《异类》一书中也提到，智商之于成就就如同身高之于篮球。

第三，谦逊的认知风格。心理学家发现，认知反思能力越弱的人，越容易相信鬼魂、占星术，越容易相信假新闻。有个测试叫“认知反思测试”，测量的是一个人做出一个判断之后，能不能迅速反思一下，看看自己有没有错误。如果你在回答问题的时候能多想一步，遏制住自己脱口而出的冲动，你就有认知反思能力。比如，当你超过第二名的时候，你是第几名？第一？Wait……再仔细想一下，是第一吗？