【要点摘要】
根据被告公司对外公开发布的宣传片的内容，其声称销售产品与确定侵权产品并列表述关系，依据证据的高度盖然性规则认定侵权成立并无不当。
【案情摘要】
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2019)最高法民申3543号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):湖北XXXX有限公司。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):宁波YYYY有限公司。委托诉讼代理人:李兆岭，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告:江西ZZZZ有限公司。
再审申请人XXXX公司因与被申请人宁波YYYYY有限公司、原审被告江西ZZZZ公司侵害发明专利权纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2019)赣民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
XXXX公司申请再审称，……，请求撤销二审判决，改判驳回YYYY公司的诉讼请求。
被申请人YYYY公司提交意见称……。综上，请求驳回XXXX公司的再审申请。
本院经审查认为，根据XXXX公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点为:被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围以及XXXX公司是否向10家盐业企业销售了被诉侵权产品。
根据各方认可的XXXX公司提交的其向ZZZZ公司销售及安装的pp脱硫塔总图及施工图，XXXX公司所称SDFG塔为一种脱硫塔，用于实现固、液、气多相的接触混合及反应，其包括塔体，塔体内设置有缩径部分(对应于涉案专利的锥形圈)和锥形部分(对应于涉案专利的锥体)，缩径部分和锥形部分组合形成内置构件。SDFG塔的缩径部分固定在塔体上，其口径从上到下先缩径，经过最小口部后，又逐渐扩径(即形成双锥形锥形圈)。SDFG塔中缩径部分下方对应设置有锥形部分，锥形部分从上到下直径先逐渐增加，再逐渐减小(即形成双锥形锥体)。SDFG塔锥形部分的底面直径大于缩径部分的小口直径。SDFG塔中有四组缩径部分与锥形部分从上至下配合安置。将所述SDFG塔的技术特征与涉案专利权利要求1和2的技术特征进行比对，可见二者相同，因此，所述SDFG塔落入涉案专利权利要求l和2的保护范围……
关于XXXX公司向3家危险废物处置企业销售的SDFG塔是否落入涉案专利保护范围。根据XXXX公司对外公开发布的”危险废物处置行业宣传片”的内容，其销售给3家危险废物处置企业的系”脱硫塔、SDFG塔”且系与ZZZZ公司项目并列表述为”近年在除尘脱硫领域已完成的项目”,一、二审法院依据证据的高度盖然性规则认定XXXX公司向上述3家危险废物处置企业销售的SDFG塔与其销售给ZZZZ公司的SDFG塔技术方案一致并无不当。
关于XXXX公司是否向10家制盐企业出售SDFG吸收塔以及SDFG吸收塔是否落入涉案专利的保护范围。YYYY公司提交的XXXX公司”制盐行业宣传片”视频中，XXXX公司宣传称”我公司已经和诸多盐企业进行了项目的合作并获得业主的认可，其中包括……”XXXX公司具体列明了包括的10家企业名称及项目。一、二审法院依据证据的高度盖然性规则认定XXXX公司向上述10家制盐企业销售了SDFG吸收塔并无不当。XXXX公司在视频中将SDFG吸收塔也称为SDFG塔，并以模拟动画的方式展示其生产的SDFG塔的内部结构，该结构各项技术特征除SDFG塔中有三组缩径部分与锥形部分从上至下配合安置外，其余的技术特征与XXXX公司向ZZZZ公司销售及安装的SDFG塔的上述结构相同。因此，上述SDFG吸收塔的技术特征与涉案专利权利要求1和2的技术特征相同，落入涉案专利权利要求1和2的保护范围。
……XXXX公司在后申请的实用新型专利与本案缺乏关联性，亦不能成立。
综上所述，XXXX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:
驳回湖北XXXX公司的再审申请。
审判长 张志弘
审判员 江建中
审判员 曹 刚
二O一九年九月二十九日
法官助理 许常海
书记员 芦菲
声明：本站部分文章内容及图片转载于互联 、内容不代表本站观点，如有内容涉及侵权，请您立即联系本站处理，非常感谢！