时代商学院研究员 郑少娜
近年来，在“房住不炒”的总基调下，中央和地方政府从土地资金、市场需求等方面持续加大对房地产行业的调控力度。受我国经济增速放缓及房地产调控政策的影响，以及国内功能型建筑涂料生产企业数量众多，该行业的竞争进一步加剧。
10月29日，固克节能科技股份有限公司（以下简称“固克节能”）的首发申请进入提交注册阶段，拟于创业板上市，募资4.66亿元，保荐机构为兴业证券。
资料显示，固克节能的主营业务为功能型建筑涂料、保温装饰板的研发、生产和销售，下游客户主要集中在房地产和建筑行业。
时代商学院研究发现，2018—2020年，固克节能主打产品的售价接连下跌，单价跌幅超过同行可比公司，且该公司由于品控管理不严，每年均有部分产品遭客户退货，或许由于竞争力不足导致议价能力较弱， 告期内固克节能的应收账款居高不下，应收账款周转率逐年下降且低于同期可比公司均值，其未来的持续经营能力存疑。
此外，固克节能自身及生产委托商皆因环保违规问题受到处罚，其内控管理健全性令人存疑。在信息披露方面，固克节能高管的履历信息与公开信息存在差异，且 告期内，该公司存在案件信息未在招股书中披露说明的情况，其信披真实性待考。
11月12日，时代商学院就上述问题向固克节能发函询问，截至发稿，仍未获对方回复。
产品售价连跌，应收账款居高不下，持续经营能力存疑
事实上，国内建筑涂料行业分散程度高，行业内中小企业数量众多，行业竞争较为激烈。近年来，为抢占市场份额，中小企业与大品牌企业之间、大品牌企业相互之间大打价格战，从而造成建筑涂料的市场价格持续走低；另一方面，终端下游房地产行业的成本管控日臻严格，大中型房地产开发商采用集采模式进行建材采购的占比不断提高，集采模式具有“量大价低”的特点，该模式在房地产行业内的广泛采用也推动了建筑涂料价格下行。
告期内，固克节能建筑涂料平均销售单价分别为5.51元/公斤、4.95元/公斤、4.64元/公斤和4.54元/公斤，一体板销售单价为110.72元/平方米、99.22元/平方米、93.74元/平方米和80.66元/平方米，皆呈连降态势。
对此，固克节能在招股书中称，行业竞争是导致建筑涂料及一体板销售单价下降的主要因素。
值得注意的是，2018年至2020年，固克节能建筑涂料的销售单价的降价幅度均高于行业均值。
如图表1所示，2018—2020年，固克节能建筑涂料的平均单价同比变动幅度分别为-6.93%、-10.16%和-6.26%；而同期可比公司【三棵树(603737.SH)、亚士创能(603378.SH)】的均值分别为-6.06%、-5.18%和-5.26%，价格降幅较低于固克节能。
此外，固克节能每年均存在部分客户退换货情况。 告期内，其退换货金额分别为301.11万元、399.22万元、412.83万元和57.66万元，主要由于该公司的产品存在色差、产品性能指标不符合客户要求，以及客户因订单错误、变更设计等原因导致产品出现退换货。
除对外销售面临不利影响外， 告期内，固克节能的财务情况也出现恶化。 告期末，该公司应收账款账面余额分别为2.09亿元、3.16亿元、4.16亿元和4.92亿元，呈逐年增长趋势；应收账款周转率分别为3.11次/年、2.8次/年、2.61次/年和1.03次/年，呈逐年下降趋势，而同期可比公司应收账款周转率均值分别为3.11次/年、2.8次/年、2.61次/年和1.31次/年，均高于固克节能，如图表2所示。
综合来看，固克节能业务发展面临竞争不利的颓势，未来其资金状况和经营稳定性不容乐观，经营业绩恐存变脸可能。
违规处罚成家常便饭，委托商资质存疑
在招股书中，固克节能表示，“以打造绿色生态人居、争创行业一流的墙体节能企业为战略目标”，虽然该公司志在推动节能环保转型变革，但其实际情况却不禁被“打脸”。
自身管理方面， 告期内，固克节能子公司天津固克受到2次行政处罚。具体来看，如图表3所示，2018年11月2日，因新增面油生产线未按照规定安装污染防治设施，天津固克被罚款2万元；同日，因新建一条面油生产线和一条烘烤生产线未重新 批环境影响 告书，擅自开工建设，天津固克被罚1.04万元。
除自身频频因环保问题受罚外，固克节能的委托生产商在环保方面同样存在不足。
招股书显示， 告期内，固克节能向委托生产商的采购金额分别为4824.2万元、1.22亿元、1.84亿元和8063.35万元，占营业成本的比重分别为15.56%、27.78% 、31.1%和25.87%，委托加工占比较高，而其委托生产商的合规合法问题同样令人堪忧。
截至2021年6月30日，固克节能前五大委托生产商之一的臻辅材料科技（成都）有限公司仍未办理环评手续并取得排污许可证。
另外，委托生产商耐特宏涂料科技（成都）有限公司虽已取得排污许可证，但该公司于2020年7月因违反环境保护法律法规，被大邑县生态环境局给予行政处罚。
委托生产商成都笙翔建材有限公司则在2018年和2019年因违反环境保护法律法规被行政处罚4次，处罚金额累计达36万元。
另一委托生产商笙翔实业（上海）有限公司于2015年5月，两次分别因违反固体废物管理制度、违反建设项目“三同时”及验收制度，被上海市金山区环保局责令停产并处罚款。
此外，委托生产商武汉沃尔浦科技有限公司于2021年1月，因在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品，被武汉经济技术开发区(汉南区)市场监督管理局责令停止生产、销售质量不合格产品并处以罚款。
委托生产商佛山市莎迪涂料有限公司于2015年2月和11月，分别因违反建设项目“三同时”及验收制度，被佛山市顺德区环境运输和城市管理局责令停产、停业并处罚款。
另外，在招股书中，固克节能表示委托生产商武汉雅美佳联合新材料有限公司、安徽轩鸣新材料有限公司两家公司已取得了相应的排污许可，而经全国排污许可证管理信息平台以及天眼查等查询，上述两家公司相应的排污许可证并不存在。对此，固克节能招股书是否涉嫌虚假陈述？这有待固克节能进一步解释。
不难看出， 告期内，固克节能对委托生产商的采购比例逐渐走高，依赖性逐渐增强，但其自身以及委托生产商频频因违法违规行为受到行政处罚，这样的企业出现产品存在色差，产品性能指标不符合客户要求的情况也不难理解。
高管履历涉嫌造假，信披真实性待考
在信息披露方面，固克节能同样存在较多疑点。
招股书显示，2008年1月至2009年6月，固克节能财务总监、董秘杨辉担任冠达星股份有限公司财务总监，而据公开资料显示，冠达星股份有限公司成立于2011年9月，如图表4所示。那么，杨辉是如何在3年后才成立的公司任职？其为何要捏造工作经历，其财务总监的任职资格是否合理？
无独有偶，固克节能副总经理孙必金的简历显示，其于1988年3月至1992年12月任职于宁化县美术工艺厂；1993年1月至1995年12月，其担任宁化县冠贸工艺制品厂厂长，而据天眼查及国家企业信用信息公示系统等公开渠道显示，宁化县美术工艺厂与宁化县冠贸工艺制品厂均不存在。副总经理孙必金的履历是否虚假陈述？
另外，天眼查显示，2021年3月9日，固克节能被秦皇岛市海港区人民法院纳入被执行人名单，案号为(2021)冀0302执1226号，执行标的为86.27万元。对于上述 告期内发生的被执行信息，固克节能在招股书中并未披露说明。
需注意的是，此次IPO，如图表5所示，固克节能的主承销商为兴业证券，项目协办人为段险峰。但据招股书披露，该IPO项目协办人段险峰已离职，其离职原因是否与固克节能有关？
总结
在业务发展方面，随着上游房地产和建筑行业景气度下降，固克节能因竞争不利而低价售卖主打产品，且 告期内应收账款居高不下，周转能力不及同行，该公司未来的经营业绩存在变脸可能。
此外，在经营管理上，固克节能尽管标榜“环保节能”的名号，实际上自身却频频因环保违规问题受到处罚，并且该公司将业务大量委托给外包生产商进行完成，其多名委托生产商的环保资质存疑，且多次因违反环境保护法律法规被行政处罚，与这样劣迹斑斑的委托生产商合作，固克节能的产品质量无疑需打上一个问号。
此外，在信息披露方面，固克节能的高管履历疑点重重，存在高管就职时间与公司成立时间不符，就职公司不存在等问题，另外该公司 告期内发生的案件信息并未在招股书中披露，其信息披露的真实性、准确性、完整性待考。
（全文3410字）
【参考资料】
《固克节能科技股份有限公司招股说明书》（注册稿）.创业板
声明：本站部分文章内容及图片转载于互联 、内容不代表本站观点，如有内容涉及侵权，请您立即联系本站处理，非常感谢！