■ 来论
面对噪音污染的特征，或许更需要的，还是我们每一个人推己及人的道德自律。
据了解，李某是老人，事发前患有冠心病。而噪声会诱发冠心病。连先生安装防盗门时，正值一个周六下午1点左右，所以被告就违反了《环境噪声污染防治法》等法律规章中有关装修时间的规定。
但是，法院终审判决噪音和死亡没有因果关系，这也符合法律规定，没有问题。因为，连先生等三人虽然违反相关法律规定进行装修，但他们不知道李某生前患有冠心病，正如北京一中院认为，装修噪音在通常情形下并不会造成致人死亡的损害后果。法院判决要以事实为依据，以法律为准绳。从法律上来说，无法证实李某的死就是装修噪音所致，所以对于李某家属的索赔，法院并没有予以支持。
而法院考虑到李某死亡，其家人遭受了一定的经济损失，认为根据案件的实际情况，应当由双方分担该损失为宜，一审判决连先生、邢某和杨某补偿李某家属丧葬费用、救护费用共计1.8万多元。法院的这一判决，也就既不失公平公正，又具有人性化。
这个案子，或许也是噪音污染的一个生动的悲剧注脚。现实生活中，噪音投诉率相对较低。而噪音污染有瞬时性、局部性、分散性很强等特点，造成很难取证。像李某之死，就算与装修噪音有关联，从法律上也难以认定。
□戴先任（职员）
声明：本站部分文章内容及图片转载于互联 、内容不代表本站观点，如有内容涉及侵权，请您立即联系本站处理，非常感谢！