五主栅，多主栅，谁更胜一筹？

从理论上说，把电池片表面堆满主栅，那就不用发电了。所以，在2BB到N-BB之间必然有一个拐点。寻找这个拐点，从实践上来说并不是一件很难的事情，但如果不走正道，用非科学、不合理的数据片面证明自己的观点，不仅是对自己工作的不负责，也是对行业极大的误导。

最近朋友圈转发评论比较多的是以下几篇文章：

? MBB与5BB组件发电实证对比

? 实证数据：多栅线更低发电量

? 增量不增效？浅析多主栅（MBB）组件的户外发电性能

? 315W VS 320W，客户白白多出了5瓦钱？

? MBB PK 5BB，谁优谁劣？

这些文章基本上都来自于两份 告的数据分析。所依据的试验场及样本如图1所示。 告一的图片及数据如图2 – 图5， 告二如图7 – 图9。

图1. 告引用实证项目的基本参数

以下将从每一篇图片的数据及其结论进行质疑，只是质疑，不是反驳。

2. 数据及分析过程质疑

质疑1. 采样可比性

图1的照片和表格是这些 告所依据的实证项目的情况介绍。笔者根据该 告的介绍和上图的内容分析，进一步补充信息如下：

表1：根据 告整理的样本补充信息

请注意：

– 同样是P型PERC电池片，然而12BBVS5BB电池片功率竟然相差6.414%；将5BB72片组件折算成一块60片电池的组件功率是301.25W，比12BB差了19.25W！！5BB比12BB差辣么多！！太惨了！！似乎说不过去（据专家介绍及资料统计，一般N型单晶12主栅60片组件会比5主栅的高3-4%，加上PERC、半片等各种优化因素下差异才会有5.5%）。

– 单面组件都采用60片并不复杂，作为研究用的对比试验，居然5BB是72片电池，而12BB是60片电池的，样本差异是想顺便比较组件的电池片数量吗？说好的DOE呢？

– 双面组件的5BB和18BB竟然只各用了一块组件做户外实证对比？

– 就这一块组件，还分别做成HIT和PERC，到底是比较BB数，还是电池类型？重复一遍，说好的DOE呢？

质疑2. 安装环境的可比性

就上述户外阵列所安装的环境来看，地面基本为草地。地面对双面组件的发电量增益是有很大影响的。

双面组件的背面增益还与安装方式有关，所以一般都尽量减少背面支架的影响。

然而，从图中可见：

– 18BB双面组件下方是很好的草地，5BB组件下方有一块非草地，从左边5BB与12BB组件的图片可以清晰地看到，那个非草地的地面很可能是白色的水泥地面！

– 5BB双面组件左下方的水泥墩在组件的左下角，支架支撑了双面组件的角部，几乎对背面无遮挡；18BB双面组件右下方有一支架，很明显，该支架是在组件正下方，很可能将组件右下角的背面电池片遮挡住了。

如此大的环境差异，对测试结果是否会有影响呢？

质疑3. 发电损失为何逐月增加？12BB衰减更大？

图2. 13个月实证5BB与12BB的发电量

图2是为了说明每个月5BB组件和12BB组件的发电量差异。可以看出，

– 从2月到12月，每个月5BB组件的发电量都高于12BB组件；

– 从2月到12月，5BB和12BB组件的发电量差异越来越大，前面半年非常明显，后面几个月下降趋势略缓。似乎12BB组件一年内的衰减远大于5BB；

– 图3中，5BB与18BB组件的发电量差异也是越来越明显的，似乎可以佐证多主栅组件衰减率远高于5BB组件；

– 而奇怪的是，图2从19.1和19.2开始，12主栅的发电量差距又开始变小了；

无论怎样，文章只是在说5BB发电量比12BB高，其它都没有给出合理的解释。

图3. 五主栅VS18主栅双面户外实证

质疑4. 多主栅完败？无论光强与季节，全天候！

图4是为了说明5BB组件在弱光条件下的优势，这也是与所列举文章的主基调一致的，为了证明“多主栅组件发电量较差的原因在于弱光性能差及较大入射角时归一化发电量较低，在户外实证中将体现为早晨、傍晚辐照较低、入射角较大时发电量较差。辐照强度较低或早晚时发电表现相对更差的现象也与理论预期一致”（引号中为 告原文摘录）。

图4. 单双面组件5BB与12BB弱光发电对比

图5. 五BB与12BB双面组件单日发电量对比

然而：

如何从理论上解释为何一天之中连中午阳光直射时的发电量都是5BB的高呢？

如何解释为何一年之中入射角垂直度更高的夏季发电量还是5BB高呢？

这还是12BB组件的归一化功率比5BB组件高出6.414%的情况下！

笔者查阅了和这两篇文章相似的改编、转载或姊妹篇，都没有相应的解释。那么笔者是否可以大胆地预测一下，这里的多主栅组件被人为设定了，或是在安装的时候遇到了意外，或者是测试的时候遇到了意外，或者是数据处理的时候遇到了意外……似乎这个最容易解释。

质疑5：被误读的发电量增益

图6用红色字体强调，10个发电工作日内9主栅半片组件的每瓦实证发电量增益百分比平均是负的（-0.91%）。但仔细分析一下就会发现其中的漏洞，他用的是增益百分比，不是每瓦增益量本身！！

3. 图6. 9栅半片组件VS 5栅半片组件

而实际上，正增益的26、28、4、6、7日，每瓦发电量是比较高的；负增益的27、1、2、3、5共五天都是发电量极低的。此处无法获得样本发电量原始数据，根据图形比例精确测量推算如下表：

表2: 推算的实际发电量及绝对增益量

图中数据说明，9BB半片组件在测试周期内时间每瓦发电量要比5BB半片组件高出6.476%。尽管每天的增益百分比平均是 -0.91%，但实际每瓦发电量增益与文中的结论完全相反。

更奇怪的是下图，图7意在说明5BB全片组件每月的发电量都比12BB全片组件高，增益百分比每个月都在1%到4%之间。：

图7. 12栅全片组件VS 5栅全片组件

然而，图中又特别用红字标明平均增益百分比是 -2.43%。

到底是哪里错了?！？！

（本图另一不严谨处是右侧纵坐标重复的数字。经仔细分析，应该是小数点后面四舍五入了，从下往上是0%，0.5%，1% ……4.5%，5%）

3. 被利用的媒体

光伏测试 曾多次邀请相关专家对一些比较重要的有明显倾向性的 告做过分析，并得出与 告目的本身或商业推广本身完全相反的结论！

因此，我们在此呼吁：

如果您是研究人员，请科学对待自己的试验设计和结果分析，不要被人利用！

如果您质疑某些商业宣传性质或倾向性明显的结论，请积极提供线索！

如果您是媒体，请谨慎对待上述类型的软文，尽可能避免被商业利用。